Але отримала відмову.

Ось що повідомила її опонентка Тетяна Супрунова:

НОВА ПОЗОВНА ЗАЯВА ПЕТРУШЕНКО ДО НАЗЯВО ВІД 14 липня 2025 року – вже ТРЕТЯ

Є ухвала УХВАЛА 16 липня 2025 р. у справі № 120/9658/25 судді Бошкової Вінницький окружний адміністративний суд про відмову в забезпеченні позову про заборону вчиняти дії НАЗЯВО

Проаналізована за допомогою ШІ

Сторони:

Позивач: ПЕТРУШЕНКО В.В.

Відповідач: Національне агентство із забезпечення якості вищої освіти

Суть справи:

Позов про визнання протиправним та скасування рішення Національного агентства щодо поновлення розгляду скарг про академічний плагіат у докторській дисертації та науковій статті ПЕТРУШЕНКО В.В., а також заява про забезпечення позову шляхом заборони агентству розглядати відповідні скарги до вирішення справи по суті.

Фактичні обставини:

У 2008 році ПЕТРУШЕНКО В.В. захистила докторську дисертацію у Вінницькому національному медичному університеті.

У 2023–2024 роках до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти надійшли скарги від ОСОБА_2 щодо наявності академічного плагіату, фабрикації, фальсифікації у дисертації та наукових статтях ПЕТРУШЕНКО В.В.

Агентство спочатку зупинило розгляд скарг щодо дисертацій, захищених до 06.09.2014, але 24.06.2025 поновило провадження за цими скаргами.

ПЕТРУШЕНКО В.В. вважає, що агентство не має повноважень розглядати такі скарги щодо дисертацій, захищених до 2014 року, і оскаржує відповідне рішення.

Правові питання:

Чи є підстави для забезпечення позову шляхом заборони агентству розглядати скарги щодо дисертації, захищеної до 2014 року?

Чи існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам позивача до вирішення справи по суті?

Чи є рішення агентства актом індивідуальної дії, який може бути зупинений у порядку забезпечення позову?

Позиції сторін:

Позивач: Вимагає заборонити агентству розглядати скарги щодо її дисертації, посилаючись на відсутність у агентства повноважень та ризик порушення її прав до вирішення справи по суті. – «ОПЯТЬ ДВАДЦАТЬ ПЯТЬ»

Відповідач: Позиція у тексті не викладена, але суд враховує, що рішення агентства стосується всіх скарг щодо дисертацій, захищених до 2014 року, а не лише скарг щодо ПЕТРУШЕНКО В.В..

Розгляд справи:

Заява про забезпечення позову розглянута у письмовому провадженні без виклику сторін.

Суд дослідив матеріали справи, норми КАС України, судову практику Верховного Суду та ВАСУ щодо підстав і меж забезпечення позову.

Суд врахував, що аналогічні питання вже розглядалися у попередніх справах, провадження за якими було закрито.

Мотивація:

Суд наголосив, що забезпечення позову — це винятковий захід, який застосовується лише за наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача або неможливості їх захисту без таких заходів.

Рішення агентства про поновлення розгляду скарг не є індивідуальним актом щодо ПЕТРУШЕНКО В.В., а стосується всіх подібних скарг.

Позивач не довела наявності обставин, які б свідчили про реальну небезпеку для її прав до вирішення справи по суті, або про неможливість захисту її прав після розгляду справи.

Суд підкреслив, що питання правомірності дій агентства має вирішуватися під час розгляду справи по суті, а не в порядку забезпечення позову.

Рішення суду:

У задоволенні заяви ПЕТРУШЕНКО В.В. про забезпечення позову відмовлено.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, але оскарження не зупиняє її виконання і не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Висновок ШІ: Це рішення демонструє обережний підхід суду до застосування заходів забезпечення позову, особливо коли йдеться про складні правовідносини у сфері академічної доброчесності та повноважень державних органів.