Наша газета висвітлювала судовий процес між зятем мера Могилева-Подільського Сергієм Шевчуком та підприємцем Олександром Коломійцем. Останнього із вогнепальними пораненнями госпіталізували до лікарні. Він заявляв, що у нього стріляв саме родич міського голови, а заяву замість потерпілого написала теща. Суди тривали понад два роки. Коли Вінницький міський суд відпустив Сергія Шевчука з-під варти, сторона потерпілого звернулась до Апеляційного суду. 10 жовтня колегія суддів залишила скаргу без задоволення. Це неабияк обурило родину потерпілого та тих, хто був на їхній стороні.
Зрештою у Апеляційному суді вперше за його історію зібрали брифінг як результат відкритості роботи та розповіли чому прийняли таке рішення.
– Однією з основ верховенства права є справедливий судовий розгляд. Апеляційний суд його забезпечив, – каже суддя-спікер Апеляційного суду Вінницької області Анатолій Кривошия – В першу чергу забезпечуємо рівні можливості надати докази як стороні обвинувачення, так і стороні захисту. Ми задовольнили всі клопотання сторони обвинувачення, повторно дослідили всі докази, навіть допитали додаткових свідків. Ніхто не сказав, що справедливий розгляд справи був порушений. Рішення справи сторона обвинувачення може оскаржити у Верховному суді протягом трьох місяців. Я не виключаю, що рішення Апеляційного суду може бути скасоване, але це не підстава паплюжити суддів. Всі докази підтверджують єдине: потерпілий дійсно отримав вогнепальні поранення. Це довела сторона обвинувачення. Однак, виправдали Сергія Шевчука не через те, що не довели, що Олександр Коломієць мав поранення. Питання: чи був на місці скоєння злочину Шевчук? Він каже, що ні. Потерпілий заявляє, що так. Сторона обвинувачення не довела, що саме Сергій Шевчук був на місці і стріляв. В нього не виявили того пістолета, не знайшли доказів, які б це підтверджували. Потерпілий пояснював, що конфлікт виник через те, що обвинувачений себе вважає “хазяїном у місті”, але він думає, що це не так. З кожної із сторін є друзі, які свідчать зовсім протилежне. Втім, не треба забувати про презумпцію невинуватості. І сторона обвинувачення повинна була поза розумним сумнівом довести вину обвинуваченого. Ми не повинні вибирати із двох версій найбільш вірогідну. Але суд за цих підстав не вважає, що наявність трьох свідків, які були у потерпілого, це достатньо.
Щодо направленості пострілів, то Олександр Коломієць стверджує, що опонент цілився в груди. Він людина висока, тому у нього повинні були цілитись знизу вверх, аби влучити у життєво важливі органи. А попали чомусь у стегно та сідницю. Згідно протоколу огляду, у воротах знайшли дірки, які слідство вважає дірками від куль, хоча не провели з цього приводу експертизу. Ці всі сумніви і призвели до того, що суд апеляційної інстанції залишив без зміни вирок суду першої інстанції про недоведеність вини
На завершення суддя-спікер Анатолій Кривошея додав, що якщо Верховний суд все ж змінить рішення, яке винесли у апеляційному суді Вінницької області, то тут є два варіанти. Справу можуть направити на новий апеляційний розгляд, або скасувати обидва рішення міських та апеляційних судів, і відправити на новий розгляд в суд першої інстанції.
Віталіна Трудько
